北京大学实行中学校长实名推荐规范的策略在舆论界引起轩然大波，绝不是偶然。对于千百万考生和他们的父母而言，作为高等教育的最高殿堂之一，北京大学所承载的不止是光荣与梦想，更有千百万平民对于教育公平和机会的期待。我的一位老同学，一个地道的农民的儿子，过去于1981年摘取了全省文科状元并荣幸地被北大录取，为此，我过去戏称他为“状元郎”，说他在科举年代有荣登榜首并在京城“夸官3日”的可能，走运的话可能被招为驸马爷亦未可知，只不过他生不逢时而已。此言非虚，大家省的考试成绩历来在全国排名前列，省里的状元离全国的状元不远。
然而，若是在今天，他还可能仅仅凭分数而高中榜首并进入北大吗？这是一个问题。
假如这位当年的状元重回母校参观，他会发现时间的流水已经将昔日的高考考试规范冲刷得面目全非，形形色色的加分可能会令他像孩子一样茫然。形式上还是按分数录取，但，分数的来源却不再是那场牵动着亿万人心的考试了，来源的途径被大大地拓宽了，标准也看上去异彩纷呈，有艺术专长加分，“民族加分”，肯定级别的三好学生加分，自主招生考试，直接保送等等。对于上世纪80年代那些从考场上杀出来的考场老将们，这所有听上去像天方夜谭。高考考试，那个过去改变了大家命的高考考试，已经变得与大家“对面相逢不相识”了。然而，这类新生事物的成效到底怎么样呢？
四川某教育局官员让自己儿子冒名少数民族考生加分，瞄准的同样是北大。假如不是东窗事发，那位公子已经是北大的学生了。在一个信息封闭的年代，上述运作一定天衣无缝，可惜的是它们碰上了一个互联网年代。互联网年代的信息透露出事件的真相，也反映了这类形形色色的加分途径，总是为权钱买卖在高考考试范围的攻城掠地打开了便捷之门。
为何不呢？社会学家费孝通曾比较中国社会结构与西方社会结构的差异，说中国社会是一种差序结构，每一个人以自己和家庭为中心，一层层推出去，形成了一个宗法色彩浓厚的人情社会；西方社会是一种团体格局，不一样的社会团体相互抗衡与制约，结果演化出一个公民社会。不幸的是，经过了三十多年的市场化改革，中国人仍然在人情社会中转圈子，人情依然在以种种方法调控着权力的运行。所以，那些以放权为导向的高考考试规范改革产生出愈加多的问题，是无可防止的。西方管理学上有所谓漏洞原理，即假如管理存在规范性漏洞，事情就必然会向更坏的方向进步，这个原理一直在实践中一次又一次地被证实。统计数字也在表明大家的忧虑绝不是空穴来风。一位在高校工作的朋友告诉我，从80年代到今天，农村孩子在北大清华的比率不断减少。是农村娃愈加笨了，还是大家的考试规范出了问题？答案大概是后者。
很多人觉得，高考考试是大家这个已经没底线的社会的最后一道防线，由于它有一个其他任何行业都不拥有的独特优势：分数。分数是天生的平等派，考分面前每人平等，分数为那些没任何其他社会资源的平民，提供了改变命的唯一途径和期望。但，当分数的客观性和统一性开始优惠扣的时候，当形形色色可以人为操作的加分出现的时候，当种种人为的建议取代客观的规范以改革的名义向高考考试范围渗透的时候，就是这最后一道防线被攻破的时候。从那些频频被发现的高考考试舞弊中，大家仿佛听见了那最后一道防线被撕裂的声响。
无人反对真的的教育改革，但目前教育最需要改革的，是教育的行政化与由此而产生的种种潜规则和教育不公现象，杜绝招生考试中的各种人为运作原因。就此而言，中学校长实名推荐规范，恰恰背离了高考考试改革应有些主题。中学校长也是人，他具备和大家每一个凡人一样的缺点，也和大家同处于一个人情化社会中，连大学校长都没办法保证的公正，中学校长凭什么可以保证？《红楼梦》有一回说的是“胡庸医乱用虎狼药”，方子反了，非但不足以祛病，反而会加重病情，这就是很多人反对北大这一所谓的改革是什么原因吧？赵元和
